Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12196 K.2012/2505

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafında ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davacı, 11.11.2003 ile 30.08.2005 tarihleri arasında davalı işverenlikte sürekli çalıştığının tespitini istemiş, daha sonra talep sonucunu daraltmak suretiyle, 11.11.2003 ile 12.8.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesptini istemiş ise de, Mahkeme tarafından taleple bağlılık kuralı ihlal edilmek suretiyle 11.01.2003 ile 30.08.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Ayrıca, dosya kapsamına göre davacının talebe konu dönemde davalı işverenlikte çalıştığı anlaşılmakta ise de, talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.