Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12367 K.2012/3645

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalının, murisine ait yaşlılık aylıklarının ölümünden sonra çekilmeye devam edilmesi nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davalının murisi 27.12.1995 tarihinde öldüğü halde, ölümün bildirilmemesi nedeniyle Kurum tarafından, 21.11.2002 tarihine kadar aylık ödenmeye devam edildiği, davalının Kuruma verdiği 26.11.2002 tarihli beyan ve taahhüt belgesinde, annesinin yaşadığını beyanla ekli noter vekaletnamesine istinaden aylıkların kendisine ödenmesini istediği, aynı taahhütnamenin 10. maddesinde ise, gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde % 50 cezai şart ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.

Davalının murisinin öldüğünün tespit edilmesi üzerine, 23.01.1996 ile 21.11.2002 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların işlemiş faizi ve % 50 cezai şartı ile birlikte tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2004/511 sayılı dosyası ile, davalı aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalının asıl borç dışında faize ve borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalının sadece cezai şarta itiraz ettiği, taahhütnamede gerçeğe aykırı bildirimde bulunmadığı kabul edilerek cezai şarta ilişkin itirazının haklı olduğu sonucuna varılmış olup, ölü annesinin yaşadığını bildirmesi nedeniyle taahhütnamede gerçeğe aykırı bildirimde bulunulmadığına ilişkin mahkemenin tespiti isabetsiz ise de, bu bildirime dayalı olarak bir aylık ödemesi sözkonusu olmadığından, cezai şart yönünden yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, davalının takibe konu faize de itiraz ettiği, asıl alacak yönünden ise takibe itirazının olmadığı gözetilerek, asıl alacak yönünden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden, bilirkişi tarafından bulunan miktar üzerinden kısmen devamına ve cezai şart yönünden ise takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.