Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12375 K.2012/3643

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında yazılı şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-)Davacı Kurum vekilinin tüm, davalı işveren vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-)Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, hükme esas alınan ve davalı işverenin % 60 ve sigortalının ise, % 40 kusurlu olduğunu saptayan bilirkişi raporu, oluşa ve iş güvenliği mevzuatına uygun ise de, tedavi giderleri yönünden, davalı işverenin % 60 kusuruna isabet eden miktara hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde yapılan tedavi giderinin tamamının tahsiline karar verilmesi ve böylece taleple bağlılık kuralının ihlal edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.