Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12385 K.2012/2510

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

.... İş Mahkemesi tarafından verilen 31.03.2010 günlü ve 216/134 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; yerel mahkemece, 19,92 TL karar ilam harcının ve 20,00 TL posta giderinin 7 günlük süre içerisinde yatırılması istemini içeren muhtıra tebliğine rağmen belirtilen giderlerin karşılanmadığından bahisle, 06.05.2010 günlü ek karar ile, anılan hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 06.05.2010 günlü işbu ek kararın, davacı Kurum vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

17.03.2010 tarih ve 27524 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih ve .../... Esas ..../... Karar sayılı kararı ile, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Karar ve ilâm harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez.” biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptali üzerine, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Yasanın 18. maddesiyle yapılan değişiklik ile, "Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez" şeklinde değiştirilmiştir. Yapılan bu değişiklik karşısında, muhtırada belirtilen karar ve ilam harcının belirtilen sürede yatırılmamış olması, red sebebi olarak değerlendirilemez.