Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12540 K.2012/1661

Dava, haciz işleminin iptali ile haczedilen aylığın iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde “dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili 15.07.2010 tarihli son celsede, davacının sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünün dava açılmazdan önce 01.10.2008 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen nizanın ancak dava açıldıktan sonra idari yoldan giderildiğini ileri sürerek davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

3-Davacının talebi, Limited Şirketi ortaklığından dolayı yaşlılık aylığına uygulanan haciz işleminin iptali ve haczedilen aylığın iadesi istemine ilişkin olup, dava devam ederken, şirketin, 26.04.2006 tarihi itibari ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, davacının sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünün 01.10.2008 tarihi itibariyle sona erip bu tarihten itibaren davacıdan yersiz kesinti yapıldığı ve nizanın idari yoldan çözümlendiği anlaşılmıştır.

Bu halde artık davacının davasını atiye bırakmasından söz edilemeyeceğinden, davalı Kurumun talebe konu işlemi dava açıldıktan sonra yapması nedeniyle Mahkemece “davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.