Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12665 K.2010/14728

...... Davacı, ürün bedellerinden yapılan tevkifatlar nedeniyle 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava; teslim edilen ürün bedellerinden yapılan tevkifatlar nedeniyle ilk tevkifatı takip eden aybaşından 31.12.2003 tarihine kadar ki dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında.......sigortalılığın tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, 1998 yılındaki tek tevkifat gözetilmek suretiyle, 01.06.1998-31.12.1998 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu tip hizmet tespiti davalarında, davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde davalı lehine de ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, davanın kabulü ile,sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

........

.......