Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12742 K.2010/16393

.......

Dava, davacının 1992 Ağustos ayından 26.07.1996 tarihine kadar isteğe bağlı olarak ödenen primlerin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre........harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ............ tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı,Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....