Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13524 K.2010/15945

Dava, Kurum işleminin iptali ile 01.05.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve fazla alınan primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde, “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri,

borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 1479 sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir.

Dava, hukuki nitelikçe; davacının; mahkeme kararı ile tesbit edilen 29.01.1993-16.02.2006 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılık süresi sonrası ödemelerinin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulü ile, 01.05.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 16.02.2006 tarihi sonrasında 28.03.2006 tarihinden 27.11.2007 tarihine kadar prim ödemelerine devam etmiş, 03.03.2008 tarihli dilekçesi ile zorunlu sigortalılık sonrası ödemelerinin kayıt altına alınması ve sigortalılık süresinin kesintisiz devam etmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda da kurum işleminin iptali ile, 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.

Davacının mahkeme kararı ile zorunlu sigortalı olarak kabulüne karar verilen süreden sonra yapmış olduğu ödemelerin, zorunlu sigortalılık süresinin sona erdiği 16.02.2006 tarihi ile tahsis talep ettiği 21.04.2008 tarihi arasında, 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi halinde, davacının 10.04.2009 tarihindeki 12.005,00 TL ödemesi ile sonrasındaki 29.03.2010 tarihine kadar ki ödemeleri gözetildiğinde, fazla yatırılan primlerin iadesine ilişkin talebi de gözetilerek,

uzman bilirkişiden denetlemeye elverişli rapor alınmalı, fazla prim ödemesinin varlığı tesbit edildiği takdirde iadesine karar verilmeli, ayrıca davacının tahsis talep tarihi itibariyle zorunlu sigortalılıktan dolayı prim borcu bulunup bulunmadığı kurumdan sorularak, prim borcunun bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde ödemesi için davacıya mehil verilmeli, ödemeyi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerektiği, aksi halde, prim borcu bulunmadığı takdirde 01.05.2008 tarihi itibariyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Kabule göre de; 1479 sayılı Kanunun 37.maddesi uyarınca tahsis talep dilekçesinin Kuruma ulaştığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 01.05.2008 yerine 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.