Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13748 K.2010/14198

Dava, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya sağlanan sosyal sigorta yardımlarının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum vekili ...... 2. İş Mahkemesinin 2004/92 Esas sayılı dosyasında açılan davada davalıların toplam %40 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, yargılama sonucunda 3.321,20 TL Kurum alacağına hükmedildiğini, bakiye alacak haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, kusur farkından kaynaklanan toplam 23.248,41 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ........ 2.İş Mahkemesinin 2004/92 Esas sayılı dosyasının kesinleştiğinin kabulü ile diğer delillerde irdelenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ve 19.517,65 TL Kurum alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan ...... 2.İş Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2004/92 Esas ve 2006/636 Karar sayılı kararının, davalı ... tarafından temyiz edildiği, anılan mahkeme hükmünün, Dairemizin 25.05.2010 tarih ve 2010/1874-7376 Esas/ Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, yerel mahkemeye gönderilen dava dosyasının duruşmasının, 30.09.2010 tarihine bırakıldığı ve inceleme tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır

Mahkemece, ....... 2.İş Mahkemesinin 2004/92 Esas ve 2006/636 Karar sayılı ilamına dayanılarak hüküm oluşturulduğu belirgin bulunmakla, öncelikle bu ilamın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır.

O halde, hükmü temyiz eden davacı vekili ve davalılardan ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.