Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/13782 K.2012/2717

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, ortağı olduğu limited şirketteki hissesini 12.10.2006 tarihinde devrettiğinin ve anılan devir işleminin 19.10.2006 tarihinde ...ilan edildiğinin anlaşılması karşısında, ilan ile devir işleminin 3. kişi konumundaki tüm ilgililere karşı hüküm ifade edeceği, davalı Kurumun da limited şirketteki hisse devrine yönelik işlemde 3. kişi konumunda olduğu gözetilerek, Kurumun, ilan tarihinden sonraki döneme ait prim borçlarından dolayı davacıya karşı ödeme emri tanzim ederek dava açılmasına sebep olduğunun kabulüyle, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.