Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14122 K.2012/4052

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davacı Kurum vekili, dava dilekçesi ile iş kazası sonrası malul duruma düşen sigortalıya 4.320,50 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını ve 141,98 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ileri sürerek Kurum zararının şimdilik 1000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, yargılama sırasında aldırılan hesap bilirkişisinin raporu uygun görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen Kurum alacağına, gelirler ve ödemeler yönünden ayrı ayrı olmak üzere faize hükmetmek gerekirken, bunun yapılmayıp, her iki ödeme yönünden tek bir faiz başlangıcına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.