Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14416 K.2012/3597

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; davacının, 15.05.2004 – 01.09.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının, davalı şirket tarafından tam olarak bildirildiği anlaşılmakta olup, davacı, 06.10.2003 tarihinden itibaren, davalı işveren şirkete ait meyve sebze alım satım işyerinde muhasebe elemanı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının davalı işveren nezdinde 06.10.2003 – 01.09.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve 219 gün çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Ne var ki; sigortalı, işe giriş bildirgesi ve ilgili belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını söylememiş ise, artık söz konusu belgelerin güçlü delil olduğunun kabulü ile aksinin eşdeğer delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda; davacının, şahsî sicil dosyasında bulunan ve davalı işveren nezdinde işe giriş tarihini 15.05.2004 olarak gösteren işe giriş bildirgesinin, 14.05.2004 tarihinde, yani süresinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Davacının imzasını içeren söz konusu bildirgedeki imzanın aidiyetinin davacı tarafından kabul edilmesi veya inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptanması ve davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilmemesi halinde, iş bu yazılı belgenin aksini eşdeğerde delillerle kanıtlanması için

davacıya delilleri sorulup toplanmalı, özellikle de muhasebe servisinde muhasebe elemanı olarak çalıştığı iddia edildiğine göre davacının imzasını taşıyan belge ve kayıtlar taraflardan da sorulmak suretiyle resmi Kurumlar nezdinde araştırılmalı ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak; uyuşmazlığa ve dolayısıyla kabule konu dönemde, davacının fiili ve gerçek çalışması bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırmaya bağlı yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.