Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14711 K.2012/9031

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 10 ve 26’ncı maddeleri gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Optik ve Elektronik Aletler Nakliyat Tekstil ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... Dayanıklı Tüketim Mamülleri Optik ve Elektronik Aletler Nakliyat Tekstil ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-)Gerçekleşen trafik - iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü %28 oranında azalan sigortalıya davacı Kurum tarafından 01.09.2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra işbu davanın açıldığı, yargılama aşamasında kazalının durumunun yeniden değerlendirmeye tabi tutulması üzerine, bu kez 26.05.2008 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu gözetilerek sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca 03.06.2009 tarihinde %20,2 olarak saptandığı belirgin bulunmakla, mahkemece yapılan yargılamada anılan azalan oran esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Peşin sermaye değeri, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme olasılığı ve Kurum tarafından belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 10 ve 26’ncı maddelerinde, iş kazası nedeniyle yapılan ödemelerle birlikte bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin, maddelerin öngördüğü koşullara bağlı olarak işveren veya üçüncü kişilerden tazmini olanağı öngörülmüştür.

Sürekli iş göremezlik nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerli gelirin hesabındaki temel unsurlardan olan iş göremezlik oranındaki değişim, anılan Kanunun 96’ncı maddesinin dördüncü fıkrasındaki ayrık durum dışında, bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile buna bağlı olarak tazmini gereken tutarın da değişmesine neden olduğundan, tazmin sorumluluk sınırlarının, iş göremezlik oranındaki değişim gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir.

Başka bir anlatımla, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranındaki her azalma veya artma durumu yeni bir olgu olup, bu azalma veya artmaya dayalı olarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin belirlenmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; gelire girildiği 01.09.2003 günü itibarıyla %28 olan sürekli iş göremezlik derecesinin zaman içerisinde azalmayla %20,2 oranına gerilemiş olması karşısında, anılan değişimin gelire girme tarihi itibarıyla sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir tutarına etkisi yöntemince belirlenerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yalnızca %20,2 oranı benimsenerek yapılan hesaplamayla karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.