Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/1475 K.2011/10171

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı, ıslahen, davalılardan işverene ait işyerinde, 21.03.1988 – 18.06.1990 ve 01.01.1993 – 30.04.1994 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ve Kurum’a eksik bildirilen sürelerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan işverene ait işyerinden verilen 1993 yılı 1. dönem ila 1994 yılı 1. döneme ilişkin dönem bordrolar da getirtilmeli; uyuşmazlık konusu dönemlerin tamamına ilişkin olarak, dönem bordrolarında yazılı tanıklar ile, çalışmaların geçtiği dönemde komşu işyeri sahipleri ve bu işyerlerinden bildirilen çalışanlar, Kurum’dan sorulup, gerektiğinde zabıta marifeti tesbit edilerek, beyanlarına başvurulmalı; dinlenen tanıkların, ayakkabı imal edilen işyerinde, model değişikliği nedeniyle yılda 2-3 ay çalışmaya ara verildiğini belirttiği hususu, işyeri kayıtları da incelenerek, tanıklardan da sorulmak suretiyle araştırılmalı;

davacının çalışmaları ve işyerindeki çalışma süreleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Kabule göre de; karar ve ilam harcının, davalılardan işveren yerine, davada taraf olmayan şirkete yüklenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.