Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14841 K.2012/7631

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı) adına Av. ... ile 1- ... Tarım Tic. San. A.Ş. 2- ... adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında İzmir 2. İş Mahkemesince verilen 14.09.2010 günlü ve 543/473 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davalılardan ... Tarım Tic. San. A.Ş. adına cevap dilekçesi ve temyiz dilekçesi veren Avukat ... adına düzenlenmiş vekaletname veya başka bir avukat tarafından yetkilendirildiğine ilişkin belge dosyada bulunamamış olup; anılan avukata ilişkin vekaletname ilgilisinden celbedilip, dosya içine konulduktan;

2- Sigortalı tarafından açıldığı anlaşılan tazminat davasına ilişkin İzmir 1. İş Mahkemesinin 2001/1246 Esas sayılı dosyası celbedilip, dosya içine konulduktan;

3- Sigortalıda meydana gelen çalışma gücü kaybı oranının %25,20’den, %23’e düştüğü belirtilmiş olup; sigortalının çalışma gücü kaybı oranındaki değişikliğin azalma ile mi yoksa kontrol sonucu başlangıçtan itibaren değişme sonucu mu olduğu Kurum’dan sorularak;

a) Çalışma gücü kaybı oranının başlangıçtan itibaren %23 olduğunun belirtilmesi durumunda, diğer doneler sabit alınarak, gelirin ilk peşin değeri bu orana göre hesaplanarak;

b) Çalışma gücü kaybı oranının iyileşme sonucu azalma ile %23’e indiğinin belirtilmesi durumunda ise, azalma tarihi öncesi ve sonrası çalışma gücü kaybı oranları gözetilerek yapılacak hesaplama sonucu bulunan gelirin ilk peşin değeri Kurum’dan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan;

4- Dosya içeriğinden, müştereken düzenledikleri 20.10.2010 günlü dilekçe ile temyiz yoluna başvuran her bir davalı yönünden ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yerine, yalnız bir davalı için harç ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalıların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden her davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek bir nispi temyiz ve temyiz başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalılardan birisi için temyiz harcı ve temyiz başvuru harcının yatırılmadığı gözetilerek; çıkarılacak usulüne uygun muhtıra ile eksik harcın ve dosyaya ilişkin temyiz masraflarının ödenmesi istenilmelidir.

Eksik harcın ve temyiz masraflarının süresinde ödenmesi durumunda, temyiz incelemesi için dosya dairemize gönderilmeli; ödenmemesi durumunda ise, daha önce ödenmiş olan harcın hangi davalı yönünden ödendiği sorularak, diğer davalı yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.