Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/14935 K.2010/16931

.........

Dava, davacının 01.06.2004 tarihi itibarıyla emekli olması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada somutlaşan olayda; davacının 01.02.1983 tarihinde başlayan vergi kaydına dayalı olarak ...'a tescil edildiği, 30.12.1983 tarihinde vergi kaydı son bulunca prim ödemeye devam etmesi nedeniyle Kurumca prim ödenen aylarla sınırlı olarak isteğe bağlı sigortalı kabul edildiği, toplam 10 yıl 3 ay 28 gün sigortalılığının bulunması (15 tam yıl sigortalı hizmetinin bulunması koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle) tahsis talebinin reddedildiği, ancak bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucu davacının ödediği primlerin 01.01.1983 – 30.12.1983 ve 01.01.1984 – 31.01.1998 tarihleri arasındaki 15 yıllık süreyi kapsadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 01.01.1984 – 31.01.1998 tarihleri arasında davacının isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, bu döneme ilişkin prim borcunun bulunmaması nedeniyle tahsis talep tarihi olan 18.05.2004 tarihi itibarıyla tahsis koşulları oluştuğundan, takip eden 01.06.2004 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasanın Geçici 10.maddesinin üçüncü fıkrası, “Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce sigortalı olanlardan, 15 tam yıl prim ödeme süresi ile kadın ise 50, erkek ise 55 yaşını doldurma koşulunu, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren,

a) 2 tam yıldan fazla, 4 tam yıl veya daha az süre içinde yerine getiren, kadınlara 51, erkeklere 56 yaşını,

b) 4 tam yıldan fazla, 6 tam yıl veya daha az süre içinde yerine getiren, kadınlara 52, erkeklere 56 yaşını,

c) 6 tam yıldan fazla, 8 tam yıl veya daha az süre içinde yerine getiren, kadınlara 53, erkeklere 57 yaşını,

d) 8 tam yıldan fazla, 10 tam yıl veya daha az süre içinde yerine getiren, kadınlara 54, erkeklere 57 yaşını,

e) 10 tam yıldan fazla süre içinde yerine getiren, kadınlara 56, erkeklere 58 yaşını, doldurmaları ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır.” hükmünü getirmiş olup, 4447 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01.10.1999 tarihi

./..

-2-

itibarıyla 15 yıl hizmet süresi koşulu oluşmasına karşın yaş koşulunun oluşmadığı, bu tarih itibarıyla davacının 46 yaş 3 aylık olduğu, yaş koşulunun oluşmasına 4 yıldan fazla 6 yıldan daha az bir sürenin bulunması nedeniyle 52 yaşını doldurduğu 01.07.2005 tarihi itibarıyla tahsis koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının 06.05.2004 tarihli tahsis talebine değer verilerek yaş koşulunun oluştuğu 01.07.2005 tarihini izleyen 01.08.2005 tarihi itibarıyla davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 01.06.2004 tarihi itibarıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417/1 maddesine göre kısmen red nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....