Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15046 K.2012/4973

Dava, 1479 sayılı Yasanın 63.maddesine dayalı Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacı kurum sigortalısına ,maliki davalı ..., sürücüsü diğer davalı ... olan aracın çarpması sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince tahsili talebine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kabulü ile, talep edilen miktarın 52.029,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı... 23.253,19 TL'sından poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 63.maddesi hükmüne göre “Sigorta Şirketleri” ... rücu hakkını haiz bulunduğu “diğer sorumlular” kapsamındadır.

Bağ-Kur’a anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamından poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı-hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.

Davada somutlaşan olayda, davalı ... Şirketince poliçe limitini teşkil eden miktar olan zarar gören şahıs başına 50.000,00 TL'den; kaza tarihinden sonra

hak sahiplerine 28.767,00 TL ödeme yapıtığı, anlaşıldığından davalı ... şirketinin bakiye 21.233,00 TL den sorumlu olması gerekirken kararda; 23.253,19 TL den ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3.maddesi hükmü gözetilerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.