Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15460 K.2012/4001

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı; davalı işverene ait işyerinde 09.11.1987-01.06.1989 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiş olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı... Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Davacıya ait hizmet cetvelinde, davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinden 01.06.1989 çıkış tarihi gösterilmek suretiyle 89/2. dönemde 30 gün prim ödemesinin bulunduğu görülmektedir. Davacının 09.11.1987 tarihinde işe başladığına dair davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi 17.11.1987 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Davalı işveren davacının çalışmalarına ilişkin olarak 22.05.1989 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiğine dair kaşenin bulunduğu 1989/1. dönem dört aylık sigorta primleri bordrosunu, 1987/11-12. aylar, 19888/1-12. aylar ile 1989/1-5. aylarına ilişkin prim ödeme makbuzlarını ibraz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıya ait apartman kapıcılığı işyerinde kapıcı olarak tek çalışan kişinin davacı olduğu, dava konusu dönemde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının belirgin olması karşısında, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

2-Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan 24.12.2009 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum yararına 1.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.