Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15555 K.2012/4876

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

11.12.2004 günü gerçekleşen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %11,2 oranında yitiren sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerinin davalılardan rücuan alınabilmesi amacıyla Kurum tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine Karşıyaka (3.) İş Mahkemesi’ne açılan .... sayılı itirazın iptali niteliğindeki davanın 16.09.2009 tarihinde sonuçlandığı, 14.04.2010 günü açılan inceleme konusu işbu davada ise söz konusu giderlerle birlikte ayrıca, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin peşin sermaye değerinin de isteme konu yapıldığı anlaşılmaktadır.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187’nci maddesinde, açılan davanın diğer bir mahkemede görülmekte olduğu iddiasının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği, 188’inci maddesinde, ilk itirazların davanın başlangıcında esasa girişilmezden önce hep birlikte ileri sürülmediği takdirde bir daha dinlenmeyeceği, 190’ıncı maddesinde, ilk itirazların hadiseler gibi incelenip çözümleneceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Dava şartları” başlığını taşıyan 114’üncü maddesinde, aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması ile aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması,

dava şartları olarak kabul edilmiş, “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115’inci maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının varlığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, mahkemece, dava şartı eksikliği belirlendiği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı eksikliğinin giderilmesi olanaklı ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmemiş ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, dava şartı eksikliği, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş,

taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ışığı altında yapılan değerlendirmede, işbu rücu davasında giderlerle birlikte ayrıca gelir de dava konusunu oluşturduğundan, bu yönüyle derdestlikten söz edilemeyeceği, üstelik, geçici iş göremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerine ilişkin olarak itirazın iptali davasında istenilen tutarlar ile inceleme konusu rücu davasında talep edilen rakamların karşılaştırmasının da yapılmadığı, dolayısıyla tam anlamıyla dava konularının aynı olup olmadığının belirlenmediği belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.