Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15569 K.2010/17080

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemenin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine sürdürülen yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davada, Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince verilen kısmen redde karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilme olanağı yok ise de; bozma öncesi kurulan hükümde de, dava dilekçesindeki istemin, davalıların kusur oranı karşılığı istenebilecek miktarı aşması nedeniyle, kusur oranından kaynaklanan kısmi red nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinde aykırılık yoksa da;

red sebebi aynı olan davalılar yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi uyarınca tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayini suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.