Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/15711 K.2012/807

Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında yaptığı borçlanma işlemini iptal eden Kurum işleminin iptali ile 01.04.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yurt dışında bulunan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen sürelerinin .... bakımında değerlendirilmesi hakkındaki 3201 sayılı Kanun kapsamında, davacının 14.04.1985-10.02.1997 tarihleri arasında ...... geçen çalışmalarını borçlanmak istediği, Kurumun önce borçlanma talebini kabul ettiği, davacının 2005, 2006 ve 2007 yıllarında borçlanma bedellerini yatırdığı,

bu arada 06.07.1988-05.07.1991 döneminde aynı zamanda yine..... adlı bir Türk firmasında geçen ikinci çalışmasının, şirketin iflas etmesi sebebiyle primlerini ve gecikme zammını ödeyerek sigortalı günlerden saydırdığı 1080 günlük süre ile davacının 18 yaşını doldurduğu 14.4.1985 tarihi ile.... arasında akdedilen ...... yürürlük tarihi olan 01.09.1985 tarihi arasında geçen 137 günlük borçlanma işleminin geçerli olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, 01.09.1985-06.07.1988 ile 05.07.1991-10.02.1997 dönemlerinin borçlanılıp borçlanılamayacağı ve borçlanılabileceğinin kabulü halinde yapılan ödemeler dikkate alınarak, borçlanma süresinin ne kadar olduğu ve tahsis talep tarihinde davcının aylık bağlama koşullarını gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.

Davacının .... çalışmalarının geçtiği, ...... adlı şirketin yabancı bir şirket olduğunun belirgin olması karşısında, mahkemenin bu şirket nezdinde geçen çalışmaların, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılabileceğinin kabulüne dair yaklaşımı isabetlidir. Ancak sigortalının borçlandığı süreler, 3201 sayılı Kanunun, tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinde, döviz ile değerlendirilecek

sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek dövizin cins ve miktarının tespitine Bakanlar Kurulu’nun yetkili kılınmasına ve ödenecek prim, kesenek ve karşılık borç tutarının ödeme tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin düzenlenmiş bulunması dikkate alınarak belirlenmelidir ( 10.05.2005 gün ve 25811 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 22.04.2005 gün ve 2005/8776 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile borçlanma bedeli günlük 5 ABD Doları olarak belirlenmiş,

bilahere 06.12.2005 gün ve 26015 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 15.11.2005 gün ve 2005/9665 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 22.04.2005 gün ve 2005/8776 sayılı kararname yürürlükten kaldırılarak borçlanma bedelinin 3,5 ABD Doları olarak belirlenmiştir.). Davacının borçlandığı süreler ile isteğe bağlı sigortalılık süreleri tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, buna bağlı olarak tahsis koşulları irdelenmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.