Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16113 K.2012/4433

Dava, sigortalılık başlangıcı ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Makemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı konumunda yer alan... ayrı, bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davada taraf ehliyetine de sahip olmadığı belirgin ise de, anılan Rektörlüğün, yöntemince düzenlenmiş vekaletnameye dayanılarak avukat ile temsil edilmiş olması karşısında, davanın Rektörlük yerine Dekanlığa karşı açılması olgusunun “temsilcide yanılgı” olarak kabulü ile gerekçeli karar başlığında davalı işverenin Rektörlük yerine Dekanlık olarak belirtilmesine ilişkin yanlışlığın,