Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16233 K.2012/5310

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerinden ...18.437,70 TL, ...5221,62 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığı halde; Mahkemece, hak sahiplerinden ...’ye bağlanan gelirin ilk peşin değerinin eksik belirtilmesi, ayrıca, hak sahibi ...’e bağlanan gelirin gözetilmemiş olması; Yine, davacı Kurum’un dava dilekçesi ile talep ettiği alacak tutarı, davalının %65 oranındaki kusuru gözetilerek hesaplanan miktarın içinde kalmakta olup, buna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, eksik alacağa hükmedilmesi ve Kurumun bir kısım taleplerinin reddine karar verildiğinin belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.