Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16453 K.2012/4395

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum ve işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 10.03.2008-18.04.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde, aylık net 750 TL ücretle sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, çalışılan süre bakımından, istemin kabulüne karar verilmiş, prime esas kazanç yönünden, bir tespit yapılmamak suretiyle, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.