Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16540 K.2012/5126

Dava, davalı işyerinde 1981-2009 tarihleri arasında ağaçlandırma dairesinde, çapa, bakım, teraslama, dikim işlerinde çalışmış olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacın, 1981 yılından, 2009 yılına kadar, her yıl .... ayları hariç, ağaçlandırma dairesinde çapa, bakım, teraslama, dikim ve bakım işlerinde hizmet akdi ile asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitini istemiş, davalı ...

İdaresi ise, 1994 yılından itibaren işin tekniğine göre, şartname karşılığı iş almış ve arazide yaptığı işin ölçümlenmesi sonucu düzenlenen ölçü tespit tutanağındaki miktarların birim fiyatları ile çarpılması sonucu bulunan tutarın istihkak yapılarak ödendiğini, vahidi fiyatla sözleşme imzalayarak, iş almış olduğunu, hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi belge ve tanık anlatımlarına göre, müşahhas olayda, işin vahidi fiyat kararı ve ilgili şartnamede öngörülen biçimde gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Zira, çalışma Orman içi fidan dikimi, kültür bakımı sürgün kontrolü,ot alma, çapa,teraslama,gençlik sahalarının bakımı, yabancı unsurların temizlenmesine matuf olduğu, ancak, eserin bireysel açıdan ortaya çıkması için, herbir işçiye çalışmanın gerçekleştirileceği müstakil bir bölüm parselasyon şeklinde bireyselleştirilerek verilmediği, böylece, sahanın tamamında diğer işçilerle birlikte kollektif bir çalışma gerçekleştirilmek suretiyle sonuçta herbir işçiye çalıştığı gün kadar, yevmiye usulüyle ücret ödendiği, eser sözleşmelerinde olduğunun aksine çalışılmayan günlerin ödeme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.Giderek,

çalışmaların işletme şefliğinin talimatları veya görevlendirdiği memurun huzuru ile onun direktif ve emirlerine riayet etmek koşuluna bağlı tutulduğu da anlaşılmaktadır.

Belirtelim ki, kamu sektörüne ait... ücretle çalışanlar 506 sayılı Yasa’nın 3. maddesine 11.08.1977 tarih ve 2100 sayılı Yasa ile dahil edilerek, bu gibiler daha önce sigortalı sayılmaz iken, anılan tarihten itibaren sigortalı sayılmaya başlanmıştır.

Bu çerçevede yapılan iş gerçekten’de (anılan yasa maddesinde sözü edilen) tarım ve orman işidir.

Davacıya, çalışmasını bireysel olarak tamamlayıp ortaya bir eser çıkartacak şekilde belirgin bir saha teslim edilmediği gibi, Orman İdaresinin denetim ve gözetimi altında işverene bağımlı olarak çalıştığının açık seçik anlaşılmış bulunmasına göre, olayda hizmet aktinin koşulları oluşmuştur.Bu durumda, artık, ücret vahidi fiyatla ödenmiş olsa bile, çalışmanın hizmet aktiyle gerçekleşmiş olduğu gerçeğini değiştirmeye yeterli bulunamaz.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, işin esasına girilerek sigortalı çalışmanın 506 sayılı Yasa kapsamında araştırılması ve karar verilmesi gerekirken, mücerret vahidi fiyatla verilmiş olmasına dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.