Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/16660 K.2012/13940

Davacı, davalı işveren nezdinde 1994-2004 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı iddiasına dayalı 1994-2004 tarihleri arasında hizmet akdi ile geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile; davacının 01.01.1994-01.05.2004 tarihleri arasında 3720 gün davalı işveren nezdinde hizmet aktine göre geçen çalışmasının tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... oğlu ...'ın 1989/3. döneminden itibaren davalı işyerinde çalıştığı, 1994/2-2004/1. dönem çalışmalarının aynı işyerinde çalışan dava dışı ... oğlu ...'ın hizmet cetvelinde yer aldığı, dava dışı ...'ın davalı işyerinde 26.08.1991 tarihinden sonra 657 sayılı Kanuna tabi devlet memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının eksik bildirilen çalışmalarının tesbiti ile, davadışı sigortalının hizmet cetvelinde, davacının ismi ile görünen çalışmaların davacıya aidiyetine karar verilmesi gerekirken, bu çalışmalar yönünden yeniden tesbit kararı verilmesi, diğer taraftan, davacının hizmet cetvelinde görünen ve hukuki yararı ile birlikte ayrıca talebi bulunmayan 1994/1. dönem yönünden, hüküm kurulması da, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.