Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/17073 K.2012/5837

Dava, ...sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, davalı ...'e ait özel bina inşaatında çalışan ... ve ..., üçüncü kat seviyesindeki dış cephe sıva iskelesinde, sıva işinde çalıştıkları sırada, tahtanın kırılması sonucu yere düşmeleri nedeniyle, yaralanan ... için ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, inşaat Mühendisi...tarafından düzenlenen kusur raporunun, 506 sayılı Yasanın 26.maddesine uygun olması nedeniyle, bu raporun esas alınarak,

sigortalıya yapılan 4009,47 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin ve icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin %75 kusur karşılığı miktar yönünden, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama sırasında ödenen 1.000,00 TL'nin hükmün infazı sırasında nazara alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacının daha kısa sürede iyileşebileceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.