Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/17109 K.2012/4676

Dava, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. ....’nin, yargılamanın devamında ... . ile birleşme sonucu tüzel kişiliği sona erip, ticaret sicilinden terkin edildiği gözetilmeksizin, karar başlığına ... Müdürlüğü yerine, ....’nin yazılması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı, 15.05.1990 – 15.06.1991 tarihleri arasında ....’ye ait....işyerinde, halı dokuyarak, hizmet sözleşmesine dayalı çalıştığının tespitini istemiştir. ....’ye ait iken, ... 03.06.1994, ...14.06.1995 tarihli kararları ile ... devredildiği gözetildiğinde; davacı yönünden, çalışmaların sona erdiği belirtilen 1991 yılında bir işyeri devrinden söz edilemeyeceği için; işverenlik, ....’ye (birleşme ile ünvanı ... Genel Müdürlüğü oldu) ait olup; anılan şirket yanında, ... de işveren olarak kabul edilip, aleyhine hüküm kurulması, isabetsiz bulunmuştur.

3- İşin esasına gelince; davacı için, .... ünvanlı işyerinden düzenlenen 15.05.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum’a verilip. 1990 yılı ikinci dönem bordrosunda, Mayıs ayında 9 gün, Haziran ayında 6 gün, Temmuz ayında 3 gün olmak üzere toplam 18 gün çalıştığı bildirilmiş ise de; bu çalışmalar hizmet cetveline işlenmediği gibi, davacının çalışmalarının, işin öğrenilmesine yönelik kısa vadeli sigorta kollarında gerçekleştiği ileri sürülmüştür.

Davacı ve tanıklar ise, ... Müdürlüğünün açtığı kursa, 1989 yılından 1990 yılı Mayıs ayına kadar kursiyer olarak katıldıklarını, davacının, sonrasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya devam ettiğini, dokunan halı miktarına göre ücret aldıklarını beyan etmişlerdir. Uyuşmazlık konusu olan diğer dönem bordroları bulunamadığı gibi, ... arşivini sel bastığından belgelere ulaşılamadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, öncelikle, davacının çalışmalarının, işin öğrenilmesine yönelik kısa vadeli sigorta kollarında mı, yoksa, kursun bitimi sonrasında, hizmet sözleşmesine tabi uzun vadeli sigorta kollarında mı gerçekleştiğinin tespiti için.

1990 yılı ikinci dönem bordrosunda yazılı primler araştırılmalı, halıcılık kursunun ne kadar sürdüğü ilgili kuruluşlardan sorulup, bordroda adı geçen veya çalışmalarla ilgili bilgi sahibi kişiler belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; davacının çalışmalarının işin öğrenilmesine yönelik olmayıp, üretime yönelik olduğunun anlaşılması durumunda ise; davacının, normal mesai ile tam zamanlı olarak mı çalıştığı, yoksa, part-time usulü çalışıp, ücretinin ürettiği parça hesabına göre ödenip-ödenmediği üzerinde durulmalı; yine, davacının çalışmalarının sona erdiği tarih araştırılmalı;

anılan hususlar kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.