Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/2873 K.2010/16539

......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmaların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun ve sigortalı çalışma sürelerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan işverenin yerinde görülmeyen tüm, Kurum’un ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işverenin, .....verdiği vekaletle temsil edildiği; avukatlardan .....02.07.2009 günlü dilekçesinin, içeriği itibariyle hakimin reddi istemine ilişkin olup; dosyadaki deliller gözetildiğinde, bu isteğin inandırıcı delilden uzak olması nedeniyle, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 35. maddesi gereğince, hakimin kendisi tarafından geri çevrilmesine karar verilmiş olması; Yine, davalı işverenin başka bir vekilinin daha bulunması nedeniyle, anılan avukatın vekillikten çekilme isteği işverene tebliğ edilmeksizin, yargılamaya devamla karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

3- Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Hükmüne aykırı olarak, ret sebebi aynı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.

4- 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayıl...... 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili Kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

....

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

......