Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/3180 K.2011/12917

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, işe girişi süresinde bildirilmeyen sigortalı..... 19.11.2001 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Yasa’nın 10 ve 26. maddesine göre işveren ve davalı 3. kişiden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ....alınan rapor hükme esas alınarak, sürücü ...'un %25 kusuru ve lastik patlamasından kaynaklanan %75 teknik kusura göre davalıların %100 kusurlu oldukları kabul olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Trafik iş kazası, ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken, aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp, elektirik direğine çarpması sonucu vuku bulmuştur. Kesinleşen ceza dosyasında Trafik bilirkişisinden alınan rapor ve eldeki dosyada Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, kazanın oluşumunda sürücü ..., aracın hızını yol, hava durumu ve zemine göre ayarlamamış olması nedeniyle %25 kusurlu bulunmuş, ancak kazanın asıl sebebinin lastik patlaması olması nedeniyle, %75 teknik arızadan kaynaklandığı belirlenmiştir.

Davalılardan işveren ... yönünden davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26.maddeleri olup, 10.maddenin uygulama önceliğinin bulunması karşısında, mahkemece öncelikle 10.madde koşullarının oluşup oluşmadığı yönü araştırılmalıdır.

Öte yandan 506 sayılı Yasanın 26.maddesi çerçevesinde kusur raporu alınmış ise de, bu rapora itibar edilmemiş olduğundan, mahkemece, kazanın meydana geldiği alanda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınarak, teknik arıza nedeniyle işverenin kusuru araştırılmalı, bu yönde aracın düzenli olarak periyodik bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı ve yine lastiklerinin fazla aşınmadan değiştirilip değiştirilmediği, araca istiap haddinden fazla yük yüklenip yüklenmediği hususları araştırılmalıdır.

Kusur oran ve aidiyetleri belirlendikten sonra, sigortalının kusurunun belirlenmesi durumunda, Borçlar Kanununun 43 ve 44.maddeleri gözetilerek, kazaya uğrayan sigortalı ....kusurunun bir kısmının işverenin sorumluluğuna eklenmesi suretiyle, 506 sayılı Yasanın 10.maddesine göre sorumluluğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.