Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/3626 K.2012/685

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan .....bulunan inşaat işyerinde 01.04.1994-01.08.2003 tarihlerinde eksik bildirilen hizmetinin tespitini istemiş, daha sonra.... ile .... da dava açmış, açılan dava işbu davayla birleştirilmiş, Mahkemece, davacının 01.04.1994-01.08.2003 tarihlerinde davalılara ait işyerlerinde Kuruma bildirilen hizmetler dışında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.

Davacı, dava dilekçesinde, Kemer'de bulunan ..... inşaatında bekçi olarak çalıştığını iddia etmekte olup, tespite ilişkin kararın bu hali ile, infaza elverişli olmadığı görülerek kurulan hüküm isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu edilen her bir talep hakkında açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrı ayrı, hüküm kurmalı; kurulan hüküm, infaza elverişli bulunmalıdır.

Zira, 506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada; kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Somut olayda; davacının, ..... unvanlı işyerinden 01.04.1994-31.05.1995 arası 71 gün, ...... unvanlı işyerinden 01.06.1995-31.07.1995 arası 60 gün..... unvanlı işyerinden 01.08.1995-03.11.1995 arası 93 gün, ....unvanlı işyerinden 01.01.1998-19.11.1998 arası 279 gün, 20.11.1998-31.03.2001 arası 467 gün, .... unvanlı işyerinden 06.08.2002-15.10.2002 arası 55 gün, ..... Unvanlı işyerinden, 06.02.2003-01.09.2003 tarihleri arasında bildiriminin bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarının ..... çalıştıkları anlaşılmaktadır.

Davacı, Kemer'de bulunan..... inşaatında bekçi olarak çalıştığını iddia etmekte olup, öncelikle, davaya konu olan çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği, diğer bir ifadeyle, işverenin kim olduğu hususu belirlenmeli, davalı şirketler arasında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuç çerçevesinde re'sen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmeli, tüm deliller toplandıktan sonra varılacak sonuç neticesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç