KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2010/3764 E., 2010/17700 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Aralık 2010
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma
........
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar gerekçesindeki çelişkili yazıma karşın, 506 sayılı Yasanın 80. maddesi anlamında, prim borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili davacının, ödeme emrine konu prim borcundan sorumluluğu konusundaki mahkeme yaklaşımı sonucu itibariyle yasal düzenlemeye uygun bulunmakta olup; ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verildiği halde, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” düzenlemesine uygun hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
......
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2010/3764, K. 2010/17700, 28 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama