Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/4090 K.2011/12932

Davacı, 22.09.1986-01.07.1987 tarihleri arasında davalı işveren yanında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı işveren tarafından, bir grup sigortalıya yönelik, ihtilaf konusu dönemde çalışan sigortalıların isimleri ve sigorta sicil numaraları belirtilmeksizin sigorta primlerinin toplu olarak Kuruma yatırılması karşısında, davacının primlerinin de işverence yatırıldığının belirlenmesi halinde, hüküm altına alınan sigortalılık sürelerine yönelik davalı işverenin prim borcunun bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacının “22/9/1986-31/12/1986 tarihleri arasında aylık 117,000 (11,70) TL ücretle 99 gün, 1/1/1987-30/6/1987 tarihleri arasında 200,000 (20,00) TL aylık ücretle 180 gün çalıştığının ve bu çalışmanın sigortalı hizmet olarak sayılması gerektiğinin tespitine” karar verilmiş ise de, 5083 sayılı ....Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1 YTL) değişim oranı esas alınır.” hükmü gereğince, çalışma tarihinde alınan ücretlerden altı sıfır atılarak, yürürlükteki Türk Lirasına göre davacının günlük prime esas kazancının belirlenmesi gerekirken, prime esas kazanç tutarının hatalı belirlenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.