Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/4575 K.2011/13598

Dava, 01.11.1991-01.05.2003 arası dönemdeki çalışmaların itibari hizmet süresine tabi çalışmalar olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı dönemdeki bildirime konu 3947 gün çalışmanın 01.09.1987 yürürlük tarihli 3395 sayılı Yasayla değişik 506 sayılı Yasanın Ek-5. maddesinin II. bendi ile alt bentleri kapsamında kaldığının yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamıyla sabit bulunması karşısında, yazılı biçimde davanın kabulüne dair karar tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı Kurumun, taraf olduğu davalarda, 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, 31,20 TL harcın yargılama giderlerine katılıp davalı Kurumun müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.