Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5873 K.2010/11055

Dava, 01.10.1993 tarihinde bir gün süreyle sigortalı olarak çalışmanın ve anılan tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.1993 tarihli giriş bildirgesinin süresinde kuruma intikal etmesi, kimlik bilgilerinin davacıya ait olup daha sonraki çalışmaların aynı sicil üzerinden yapılması, kapsam içinde bulunan iş yerindeki çalışmanın tanıklarca teyit edilmesi karşısında, 506 sayılı yasanın 108. maddesine yönelik davacı isteminin kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 506 sayılı Yasanın 60. maddesinin (G) bendindeki “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” biçimindeki düzenleme dikkate alındığında ve davacının 27.11.1975 doğumlu olması karşısında, 506 Sayılı Yasanın 60/G maddesi hükmüne göre sigortalılık başlangıç tarihi olarak 18 yaşın ikmal edildiği 28.11.1993 tarihinin kabul edilmesi gerekirken, aksi biçimde ve yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.