Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5959 K.2012/1195

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum kayıtlarına göre davacının, 03.06.1999 - 08.10.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine tabi herhangi bir çalışması bulunmadığı, 08.10.1999 - 18.08.2003 döneminde davalı işverene ait işyerinden adına bildirim ve prim ödemelerinin gerçekleştirildiği, tarafları aynı olan, 17.05.1999 – 08.10.1999 dönemine yönelik .... numaralı hizmet tespiti davasının yargılamasının süregeldiği, yine davacı ile davalı işveren arasında .... numaralı tazminat davasının bulunduğu işbu davada ise 03.06.1999 günü davalı işverene ait işyerinde gerçekleştiği ileri sürülen ve davacıyı arızaya uğratan olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesinde, maddede belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu belirtildikten sonra, söz konusu hal ve durumlar sıralanmış olup, bunlar arasında, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada oluşan veya işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelen olaylar bulunmaktadır. Anlaşılacağı üzere madde hükmünün uygulanabilmesi için her

şeyden önce “506 sayılı Kanunun 2’nci maddesine göre sigortalılık” ve “bedence veya ruhça arızaya uğratan olay” koşullarının gerçekleşmesi zorunludur. Diğer taraftan; 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı .... maddesinde, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkemece yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir.

Bu bakımdan; öncelikle .... numaralı davanın sonucu, işbu dava yönünden bekletici sorun olarak benimsenerek, hizmet tespiti davasında elde edilip kesinleşecek karar kapsamında 03.06.1999 günü 506 sayılı Kanun hükümlerine göre sigortalılığın söz konusu olup olmadığı belirlenmeli, anılan tarihte zorunlu sigortalılığın varlığı kesinleştiği takdirde bu kez davacının herhangi bir kazaya uğrayıp uğramadığı ve giderek,

anılan olayın, 11’inci madde hükmü kapsamında iş kazası niteliğinde olup olmadığı tüm açıklığıyla ortaya konulmalı, varsa davacının tedavi gördüğü sağlık kurum ve kuruluşundan gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeli, .... numaralı dava dosyasından delil olarak yararlanılmalı ve toplanan kanıtlar irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, 5502 sayılı Kanun düzenlemesine aykırılık oluşturacak şekilde davalı Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.