Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/6401 K.2012/12799

Davacı, yaşlılık aylığının geç bağlanmasından kaynaklanan alacağın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi ( davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi ) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ); diğer bir kısmı da, olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Somut olayda, 10.12.2007 tarihinde tahsis talebinde bulunan sigortalıya, prim borcunun bulunması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlanmadığı, davacının birikmiş yaşlılık aylığı ve fazladan ödediği prim borcunun tahsilini talep ettiği; Mahkemece, davacıya 01.10.2008 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının tahsis talep tarihi olan 10.12.2007 itibariyle prim borcunun olup olmadığı araştırılarak, 10.12.2007 tarihi itibarıyla prim borcunun olmadığı ve yaşlılık aylığı koşullarına haiz olduğu anlaşıldığında, belirtilen tarih itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanabileceğinden ve birikmiş yaşlılık aylığına hak kazanacağından, davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma sonucı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.