Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/7358 K.2010/13683

Dava; zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın, 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereğince davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün; davacı Kurum avukatı, davalı ... İnş.Nak.Tur.Lokanta Tem.Hiz.Ltd.Şti. avukatı, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ...’ün tüm, davalı ... … Ltd. Şti. vekili ile davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yürütülen yargılama sonunda hakkındaki dava reddedilen ve vekil ile temsil olunan davalı ... İnş.Nak.Tur.Lokanta Tem.Hiz.Ltd.Şti. yararına, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu nispi yerine maktu avukatlık ücreti belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi; hüküm altına alınan rücu alacağı üzerinden davalı ...Ş.’nin sorumlu olacağı avukatlık ücretinin eksik saptanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

B.A