Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8080 K.2010/16584

Davacı Şirket, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen mükerrer idari para cezasının iptali ile bu dosya birleşen ..... Mahkemesi (2006 E-2010 143 K)dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı temsilcisi ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 19.03.2010 tarihli kararla, 3.kez işlemden kaldırılan davanın HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı vekili için 1000TL vekalet ücreti taktirine ve davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

13 Aralık 2006 tarih ve 26375 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi 1. fıkrasına göre; Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu dava ile birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.

Aynı tarifenin 7. maddesi 1. fıkrasına göre ise; Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Mahkemece, asıl dava ve birleştirilen davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret Tarifesinin 8. maddesi 1. fıkrasına göre asıl dava ve birleştirilen dava için olmak üzere davalı lehine 1000TL olmak üzere iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.