Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8535 K.2012/3018

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılardan işveren ... ait iplik imalat işyerinden 01.05.2004 – 25.03.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları eksiksiz bildirildiği anlaşılan davacı, 02.01.2001 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığı iddiasıyla, davalı Kuruma bildirilmeyen 02.01.2001 – 30.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulü ile istem hüküm altına alınmıştır.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

Ne var ki; sigortalı, işe giriş bildirgesi ve imzasını taşıyan puantaj kayıtları, ücret ödeme bordroları ve kısmi süreli iş sözleşmeleri gibi ilgili belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını söylememiş ise, artık söz konusu belgelerin güçlü delil olduğunun kabulü ile aksinin eşdeğer delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda; davacının, şahsî sicil dosyasında bulunan ve davalı işveren nezdinde işe giriş tarihini 01.05.2004 olarak gösteren işe giriş bildirgesinin, 30.04.2004 tarihinde, yani süresinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiği, aynı tarihli hizmet sözleşmesinde de davacının imzasının bulunduğu, davaya ve kabule konu süreler kapsamındaki 11.06.2002 ve 19.12.2003 tarihlerinde davalı Kurum görevlileri tarafından işyerinde denetim yapıldığı ancak davacıya ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının imzasını içeren söz konusu bildirge ve sözleşmedeki imzaların aidiyetinin davacı tarafından kabul edilmesi veya inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptanması ve davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilmemesi halinde, işbu yazılı belgelerin ve anılan Kurum denetim tutanaklarının aksini eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulup toplanmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak; uyuşmazlığa ve dolayısıyla kabule konu dönemde, davacının fiili ve gerçek çalışması bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırmaya bağlı yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç