Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8817 K.2011/17015

Dava, 2007/11389 ve 2007/11390 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı, ......ylarını kapsayan sigorta primi ve işsizlik prim borcundan, şirketteki hissesini devretmesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, aleyhinde başlatılan 2007/11389 sayılı ve 2007/11390 sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçesinde; davacının şirketteki payını devrettiğinin Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği 07.10.2007 tarihine kadar sorumlu olması gerektiği, bu tarih sonrası ise sorumlu olmadığının belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında 9 ve 10.aylardaki prim ve işsizlik prim borcunun iptaline, diğer aylardaki borçlar nedeniyle takibin devamına hükmedilmek suretiyle; hüküm ile, gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Davanın yasal dayanağı, mülga 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin sondan bir önceki fıkrasıdır.

Bu maddeye göre tüzel kişiliğe haiz işverenin üst düzey yöneticisi, prim borçlarından ötürü işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.Somut olayda; davacı, Anonim Şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı iken, 20.09.2005 tarihinde hisselerini tamamen devrettiği, 28.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurulda, hisseyi devir alan yeni ortakların, yönetim kuruluna seçildiği ve yeni yönetim kurulu üyelerinin Ticaret Sicili Gazetesinde 07.10.2005 tarihinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmakla,

anılan tarihe kadar ki döneme ait Kurum alacaklarından ve gecikme zammından davacının sorumlu olacağı anlaşılmakla, davacının, 2005 yılının 9.ayı dahil prim ve işsizlik primi borçlarından sorumlu olmasına, 10.aydaki prim ve işsizlik primi borçlarından ise, sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 9.aydan da sorumlu olmadığına ilişkin karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-)Kabule göre de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “...., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ..... gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009-5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme

karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davalı Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; anılan aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.