Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/8878 K.2012/4777

Dava, konut edindirme yardımından kaynaklanan alacağın, ödenmesi gereken tarihden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Konut edindirme yardımı yapılmasını öngören hukuki ilişkinin borçlusu işveren olup, davalı ... anılan yardımların tahsil ve ilgili hesaba aktarılması konusuyla görevli bulunması ve Kuruma verilen görev ve yetkinin müteselsil borçluluğu gerektirmemesi karşısında, mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasının; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” biçimindeki düzenlemesi gözetilerek davalı Kurum lehine 1.000 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı biçimde 500 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.