Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10275 K.2011/12820

Dava, menfi tespit, maaşa konan haczin kaldırılması, maaştan yapılan tahsilatların iadesi ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında ayrıntıları açıklandığı üzere;

1-) Dava konusu 2006/11288, 11287, 10951, 10950; 2005/10912, 10911; 2003/10811, 10810 ve 7 takip sayılı dosyalar yönünden; davacının maaşına haciz konmasına karşın, herhangi bir kesinti yapılmadığı gözetildiğinde, sadece, maaş üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmelidir.

2-)Kısmen kabulüne karar verilen davada, davalı Kurumun harçtan muaf olduğuda gözetilerek, davacıdan harç alınması mümkün değildir.

3-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, .....Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ..... Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

4-)Kısmen kabulüne karar verilen davada, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına yukarıda "3" numarada yapılan açıklama çerçevesinde mahkeme için öngörülen maktu avukatlık ücretine karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Hükmün "2" numaralı bendindeki "Davacının maaşından kesildiği bildirilen toplam 6127,42 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresi silinerek, yerine, "Bu dosyalardan maaş üzerine konan haczin kaldırılmasına" ibaresi yazılmasına; aynı bentteki "Davacı tarafından yatırılan 12,20 TL peşin harç 935 TL ıslah harcının mahsubu ile davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına" ibaresi silinmesine, yerine, "Ödediği harcın isteği halinde davacıya iadesine" ibaresi yazılmasına; aynı bentteki "4586,00" rakamları silinerek, yerine, "1100,00" rakamları yazılmasına;