Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10280 K.2013/11225

2-Hür Servis Sosyal Hizm. Ve Tic. A.Ş. 3-Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. adlarına Av. ...

Dava, itibari hizmet süresinin tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverenlere ait gazetede hizmet akdine dayalı editör olarak çalışması karşılığında 27.12.2003 – 05.12.2008 döneminde adına tam gün üzerinden eksiksiz bildirim ve prim ödemesi yapılan davacının istemi, 01.10.2003 – 05.12.2008 tarihleri arasında gerçekleşmesine karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma ve bu çalışmalar yönünden itibari hizmet süresinin/fiili hizmet süresi zammının tespitine ilişkin olup, mahkemece yürütülen yargılama sonunda talep kısmen kabul edilerek, 27.12.2003 – 05.12.2008 dönemine yönelik itibari hizmet süresi/fiili hizmet süresi zammı hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanakları. 01.10.2003 – 27.12.2003 dönemi yönünden 506 sayılı Kanunun 79. maddesi, 01.10.2003 – 05.12.2008 dönemine ilişkin olarak ise anılan Kanunun ek 5. ve 5510 sayılı Kanunun 40. maddeleridir.

506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinde, bu Kanuna göre sigortalı sayılanların, aşağıda sayılan görevlerde geçen sigortalılık sürelerine, bu sürelerin her tam yılı için hizalarında gösterilen sürelerin sigortalılık süresi olarak ekleneceği belirtildikten sonra, maddenin (I) numaralı bendinde “Sigortalılar” başlığı altında “a-) 212 sayılı Kanunla değiştirilen 5953 sayılı Kanun kapsamına tabi olarak çalışan sigortalılar. b-) Basın kartı yönetmeliğine göre basın kartına sahip olmak suretiyle gazetecilik yaparken, kamu kurumlarına giren ve bu kurumlarda meslekleriyle ilgili görevlerde istihdam edilen sigortalılar.” sözcüklerine yer verilmiştir.

./...

-2-

Diğer taraftan; 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin Türkiye'de yayınlanan gazete ve mevkutelerle haber ve fotoğraf ajanslarında her türlü fikir ve sanat işlerinde çalışan ve İş Kanunundaki "işçi" tarifi kapsamı dışında kalan kimselerle bunların işverenleri hakkında uygulanacağı, bu Kanunun kapsamına giren fikir ve sanat işlerinde ücret karşılığı çalışanlara gazeteci deneceği belirtilmiş, 2. maddesinde, birinci maddenin kapsamı içerisinde bulunup da Devlet, il ve belediyeler ve İktisadi Devlet Teşekkül ve kurumlarıyla sermayesinin yarısından fazlası bu teşekküllere ait şirketlerde istihdam edilen memur ve hizmetliler hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı öngörülmüştür.

Ayrıca; 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesini 01.10.2008 günü itibarıyla ilga eden 5510 sayılı Kanunun aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, değinilen ek 5. maddeye kısmen benzer nitelikte düzenleme yapılarak, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği açıklanmış olup, haklarında fiili hizmet süresi zammı uygulanacak sigortalılar yönünden “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” bölümünde, davacı sigortalı ve davalı işverenler yönünden çekişme konusu çalışma yönünden geçerli işe ve işyerine yer verilmemiştir.

Şu durumda; itibari hizmet süresi/fiili hizmet süresi zammı hakkındaki yasal düzenlemelerin, ancak, ilgili maddelerde sayılı ve sınırlı olarak öngörülen “Hizmetin geçtiği yer – Kapsamdaki İşler/İşyerleri - Kapsamdaki Sigortalılar” yönünden belli çalışma şartlarının gerçekleştiği durum için uygulama olanağı bulunmaktadır ve inceleme konusu davada, davacı sigortalının davalı işverenlere ait işyerinde gerçekleşen editörlük faaliyeti niteliğindeki çalışmalarının 5953 sayılı Kanunun 1. ve dolayısıyla 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki mahkeme görüş ve yaklaşımı yerindedir. Ancak;

a-) Yargılamada toplanan deliller, bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.10.2003 – 27.12.2003 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak ve 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesinin (I) numaralı bendi kapsamında çalıştığı kanıtlanmış olmasına karşın, mahkemece eksik inceleme sonucu, anılan döneme yönelik istemin reddedilmesi,

b-) 506 sayılı Kanunun ek 5. maddesinin yürürlükte olmadığı 01.10.2008 – 05.12.2008 dönemine ilişkin olarak ise 5510 sayılı Kanunun 40. maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmemesine karşın, davacının fiili hizmet süresi zammı hak ve olanağından yararlandırılması yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.