Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/11444 K.2012/24863

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalının hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilen sürelerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hükümde belirtilmesi gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükmüne aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, “Davanın KABULÜNE;

Davacının 15.04.2006 ile 22.08.2006 tarihleri arası;

01.08.2007 ile 31.08.2007 tarihleri arası;

01.09.2008 ile 30.09.2008 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4. maddesi (506 sayılı Kanunun 2. mad.) gereğince sigortalı sayılması, aynı kanunun 7,8 ve 92. maddesi uyarınca işe alınması ile birlikte kendiliğinden zorunlu olarak sigortalı olduğu ve bu tarihler arasında sigortalı olduğunun tespitine ve bu şekilde tespitine ve tesciline, ” hüküm kurulması ,

3-Davalı Kurumun 5502 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarıca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerine dahil edilen harç ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.