Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/11669 K.2012/17506

Dava, zorunlu sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 20.4.1994-20.9.2003 tarihleri arasında zorunlu sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 22.8.1994-20.9.2003 döneminde fiilen ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan hizmet cetvelinde, davacının, 1998/2. dönemden 1999/3. döneme kadar 15, 60, 60, 60, 60 ve 30 günlük sürelerle 11051... sigorta sicil numaralı işyerinde gözüken çalışmalarının bulunduğu,

aynı tarihler arasında, yine, 27, 19, 30, 17 günlük davalı şirkete ait 597... sigorta sicil numaralı işyerinden çalışmaların gözüktüğü, bilirkişinin ve mahkemenin 11051... sigorta sicil numaralı işyerinden yapılan ve davacıya ait olduğu anlaşılan bildirilmiş bu süreleri dışlamadığı ve bunun da, sigorta sürelerinde çakışmaya sebep olacağı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mevcut deliller gereği 11051... sigorta sicil numaralı işyerinden yapılan ve davacıya ait olduğu anlaşılan bildirilmiş bu süreleri dışlamak suretiyle davacının hizmet süresinin tespitine karar vermek gerekirken, bu bildirimlerle çakışacak şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.