Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/1172 K.2012/6182

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı tarafından işletilen krom madeni ocağında vardiya çavuşu olarak çalışan sigortalı gece vardiyasının bitiminde, diğer işçilerle birlikte tek sıra halinde tali tünelden ana tünele geçiş yaptıkları sırada tavandan kopan 1 tonluk toprak bloğun altında kalarak vefat etmesi şeklinde oluşan iş kazasında; yargılama aşamasında düzenlenen ve mahkemece de hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuyla, işveren Şirket kusursuz bulunarak, olayın tamamen kaçınılmazlık faktörünün etkisiyle meydana geldiği kabul edilmiştir.

Hükme esas kusur raporu, davalı işveren ve üçüncü kişiler ile sigortalının sorumluluk ve kusur durumlarını yeterince irdelememesi, maddi ve hukuki olgulara aykırı kabullerden yola çıkarak hatalı sonuçlara ulaşması, yeterli ve doyurucu gerekçe içermemesi, 506 sayılı Kanunun 26., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. madde hükümlerine uygun olarak düzenlenmemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Kaçınılmazlık olgusundan bahsedebilmek için, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda geçerli mevzuat hükümleri çerçevesinde, doğabilecek olası zararlı sonuçların önlenmesi yönünde, duruma ve koşullara göre ilgililerden beklenebilecek tüm özenli ve dikkatli çabaya karşın sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan iş kazasının meydana gelmesi durumunda söz edilebilir. Günümüz teknolojisinde bir takım olayların sonuçlarının kısmen kaçınılmazlık/kötü rastlantılarla açıklanması, alınabilecek önlemler düşünüldüğünde olanaksızdır. Kaçınılmazlık/kötü rastlantı olarak adlandırılan olguların bir çoğunun temelinde insan yanılgı ve savsamaları, özen eksikliği bulunduğu bir gerçektir. Unutulmamalıdır ki,

her birey, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların kendisine yüklediği özen ve dikkat yükümünü göstermek zorundadır. Öngörülebilir sonuçlar karşısında kaçınılmazlık/kötü rastlantı yönünde değerlendirme yapılamaz.

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, tavan göçüğünün meydana geldiği noktada tahkimat yapılmamış olduğu gözetildiğinde, dava konusu iş kazasında kaçınılmazlık faktörünün bulunup bulunmadığı konusunda kuşku oluşmuştur.

Şu halde, mahkemece, ceza davası dosyası incelenmeli, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, işkazasının meydana geldiği iş kolu ile iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman farklı bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yöntemince yeniden rapor alındıktan sonra, 10. maddeye dayalı olarak açılan davada, tespit edilecek kusur oranlarına göre hakkaniyet indirimi yeniden belirlenmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.