Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12247 K.2012/23729

Dava, sigortalının ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; davalı Kurum’dan yaşlılık aylığı almakta iken vefat eden sigortalının ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; mirasçı konumunda bulunan davalıların mirası reddetmiş olmaları nedeniyle, dava konusu borçtan sorumlu olmadıkları kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu kararı eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Miras, murisin ölümü ile birlikte bir bütün olarak kendiliğinden mirasçılara geçer. Terekenin borca batık olması halinde, mirasçılar tarafından mirasın reddi davası açmak suretiyle veya açılmış bir davada terekenin borca batık olduğu def'inde bulunarak, sorumluluktan kurtulabilirler. Ne varki, bu durum, terekeye dahil bir borcun varlığı halinde mümkündür.

Eldeki davada ise, dava konusu borç, terekeye dahil bir borç olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak hakedilmediği halde, sigortalının ölümünden sonra çekilmeye devam edilen yaşlılık aylıklarının istirdatı istemine ilişkindir. Buna göre, mahkemece yapılması gereken davanın esasına girerek, toplanan delillere göre bir karar vermekten ibarettir.

Öte yandan,bankamatik kartının hayatta iken sigortalının yanında bulunması, öldükten sonra da birlikte oturan mirasçılarının eline geçmesi asıldır. Hak sahibinin en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kendisiyle kimin ilgilendiği, yanında kimsenin kalıp kalmadığı, sigortalının ATM kartının yenilenip yenilenmediği, yenilenmişse kime teslim edildiği bankadan tespit edilmeli ve özellikle, davalılardan ...'ın itirazları üzerinde de durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.