Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12460 K.2012/18785

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Kurum ve davalılardan... Genel Sigorta A.Ş avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebepler ve davalı ... vasisinin karar başlığına yazılmamasındaki eksikliğin HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde her tamamlanmasının mümkün olmasıyla; temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davacının avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davalı... Genel Sigorta A.Ş avukatının temyiz itirazlarına gelince;

Zorunlu mali sorumluluk sigortası. “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur.

Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ve Kurum zararı ile sınırlıdır.

Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, Kurum zararından sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.

Eldeki davada, davalı... Genel Sigorta AŞ.'nin, davaya konu trafik-iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçelerindeki limit kapsamında Kurum zararının tümü 21.824,22 TL. den fazlası olan "27.981,00 + 9327,00=37.308,00" TL'yi haksahiplerine ödediği anlaşıldığından, davacı Kuruma karşı tazmin sorumluluğu kalmadığının belirgin olmasına göre, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan... Sigorta A.Ş avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.