Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12472 K.2012/20488

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Hüküm, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerektiği, davacı vekile yüzünde hükmün usulüne uygun 14.06.2011 tarihinde tefhim edildiği ancak temyiz dilekçesinin davacı Kurum vekili tarafından 20.07.2011 tarihinde ibraz edildiği ve davada 8 günlük temyiz süresinin fazlası ile geçtiği görülmektedir. Şu duruma göre 01.06.1990 gün ve 1989/3 E.-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı REDDİNE,

2-Davalı vekili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da,

hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, mahkemenin, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince değerlendirme yapmasında bir isabetsizlik yok ise de; anılan iptal kararı gözetilerek verilen ve onanarak kesinleşen ilk davada hüküm altına alınan 3.468,56-TL'nin ilk peşin değerli gelir ve sosyal yardım zammı ile,

608.96-TL tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği olmak üzere toplam 4.077,52-TLKurm alacağının hüküm altına alındığı , davacı Kurumun rücu alacağını oluşturan, sosyal yardım zammı dahil, ilk peşin değerli gelir tutarı 5.051,04-TL., geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 1.155,75-TL. ve tedavi gideri tutarı42,20-TL. gözetilerek hesaplanan ve davalının %85 kusurunun karşılığı olan 5.311.64- TL.’ndan, mahsubu, ile, bakiye, 1.234,12- TL.’na hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.